Legal Docket: Die Buchstaben des Gesetzes

WORLD Radio – Legal Docket: Die Buchstaben des Gesetzes

Es geht um die Definition einer Justizbehinderung

Der Oberste Gerichtshof der USA in Washington, DC am 2. Juni 2023. Foto von MANDEL NGAN/AFP über Getty Images

MARY REICHARD, MODERATORIN: Es ist Montag, der 5. Juni. Ich freue mich, Sie bei der heutigen Ausgabe von „The World and Everything in It“ dabei zu haben. Guten Morgen. Ich bin Mary Reichard.

NICK EICHER, MODERATOR: Und ich bin Nick Eicher. Es ist Zeit für Legal Docket. Heute behandeln wir drei Stellungnahmen der letzten Woche sowie eine mündliche Verhandlung vom April.

Zuerst die Meinungen.

Einer davon ist – vorerst – ein Sieg für zwei Apotheker in einem Fall, den wir erst letzte Woche behandelt haben. Sie verklagten die Apotheken SuperValu und Safeway auf der Grundlage eines Bundesgesetzes namens „False Claims Act“. Hier hatte die falsche Behauptung damit zu tun, dass die Apotheken beider Ketten angeblich eine unangemessene Erstattung durch staatliche Programme wie Medicaid forderten. Die Apotheken übermittelten Einzelhandelspreise und nicht die Rabattpreise, die Kunden im Rahmen eines Gutscheinprogramms zahlten.

REICHARD: Der Fall wird an die Vorinstanz zurückverwiesen, um sich ein Bild von der Stimmung der Apothekenbetreiber zu machen: Haben sie subjektiv geglaubt, falsche Angaben gemacht zu haben? Das ist ein anderer Maßstab, als zu beweisen, was eine objektiv vernünftige Person gedacht haben könnte. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs beseitigt lediglich Meinungsverschiedenheiten darüber, welcher Wissensstandard gemäß der FCA erforderlich ist.

Nun zur zweiten Meinung, wiederum einstimmig.

Ein Mann namens Fiyyaz Pirani kaufte 250.000 Aktien eines Unternehmens, das eine Messaging-App für Unternehmen herstellte. Pirani verklagte das Unternehmen Slack, nachdem der Aktienkurs um 35 Prozent gefallen war. Er beschuldigte das Unternehmen, eine irreführende Registrierungserklärung eingereicht zu haben, die ihn zum Kauf der Aktien veranlasste.

Aber nur für einige Pirani-Aktien war eine Registrierungserklärung erforderlich. Andere taten dies nicht: Nämlich diejenigen, die zum direkten Verkauf an die Öffentlichkeit angeboten wurden. Der Fall geht nun zurück an ein Gericht und Pirani muss nachweisen, welche der von ihm gekauften Aktien er auf irreführende Informationen in den Registrierungserklärungen zurückführen kann.

EICHER: Okay, die endgültige Meinung heute, dieses 8:1. Es ist ein Schlag für die organisierte Arbeiterschaft.

Dieses Urteil besagt, dass Arbeitgeber eine Gewerkschaft vor einem staatlichen Gericht verklagen können … wenn die Gewerkschaft einen Streik in einer Weise durchführt, die vorsätzliche Beschädigung des Eigentums des Arbeitgebers verursacht.

Sie können das überzeugende Argument des Anwalts hören, der ein konkretes Unternehmen vertritt. Rechtsanwalt Noel Francisco:

NOEL FRANCISCO: Es ist wirklich nicht anders als die Besatzung eines Flussbootes, die mitten auf den Fluss fährt und dann das Schiff verlässt. Dabei handelt es sich nicht nur um eine Arbeitsunterbrechung.

EICHER: Die Streiktaktik umfasste die großen Betonmischer des Unternehmens, die mit rotierenden Trommeln ausgestattet waren, um zu verhindern, dass der Beton aushärtet, damit er gegossen werden kann. Als die Tarifverhandlungen ins Stocken gerieten, ordnete die Gewerkschaft eine Arbeitsniederlegung an, allerdings erst, nachdem die Lastwagen mit Beton gefüllt waren.

Das Unternehmen bemühte sich, den Beton vor dem Verfall zu bewahren, aber es gelang ihm nicht. Deshalb funktionierte der Vergleich mit dem verlassenen Schiff mitten im Fluss.

Die Gewerkschaft versuchte zu argumentieren, dass Bundesgesetz Schadensersatzansprüchen bundesstaatlicher Gerichte entgegensteht.

Das Oberste Gericht stellte jedoch fest, dass die Gewerkschaft vor einem Bundesgericht keinen Zufluchtsort finden würde. Die Gewerkschaft hat es versäumt, angemessene Vorkehrungen zu treffen, um das Risiko einer Beschädigung des Eigentums des Arbeitgebers zu mindern, so dass das Bundesgesetz dieses Verhalten „wohl“ nicht schützen würde.

Das Gericht ordnete die Zurückverweisung des Falles an.

REICHARD: Das sind die drei Meinungen und nun zu unserer einzigen mündlichen Verhandlung heute, in der es um zwei Fälle geht, die nach dem INA, dem Immigration and Nationality Act, angestrengt werden.

Auf der einen Seite zwei abschiebbare Männer. Auf der anderen Seite die Bundesregierung mit Generalstaatsanwalt Merrick Garland.

Diese Streitigkeiten drehen sich um die Bedeutung eines Satzes im INA: „Straftat im Zusammenhang mit der Behinderung der Justiz“. Gleich zu Beginn des Falles brachte Richter Clarence Thomas die Sache auf den Punkt:

RICHTER THOMAS: Herr Gannon, könnten Sie uns eine klare Definition von „Behinderung der Justiz“ geben?

Hier sind die Fakten: Zwei Nicht-Staatsbürger sind vor Jahrzehnten in die Vereinigten Staaten eingereist – einer von ihnen im Jahr 1965, der andere im Jahr 1985. Die beiden Männer erhielten schließlich Green Cards, die es ihnen erlaubten, in den USA zu leben und zu arbeiten

Unterwegs wurde jeder eines Verbrechens verurteilt. Eine davon, um einen Zeugen davon abzubringen, ein Verbrechen anzuzeigen. Der andere wegen Beihilfe zu einem Verbrechen.

Die Einwanderungsrichter ordneten die Abschiebung der Männer aus dem Land unter der Formulierung „Straftaten im Zusammenhang mit der Behinderung der Justiz“ im I-NA an.

Die Frage von Richter Thomas erscheint also vernünftig genug. Hier ist die Antwort der Regierung, bereitgestellt vom stellvertretenden Generalstaatsanwalt Curtis Gannon:

CURTIS GANNON: Eine positive Handlung, die eine konkrete Absicht beinhaltet, in den Prozess der Justiz und des Gesetzes einzugreifen.

EICHER: Die Berufungskammer der Einwanderungsbehörde bestätigte die Abschiebungsanordnungen, aber weitere Berufungen in getrennten Kreisen führten zu getrennten Entscheidungen. Sie stritten sich über die Bedeutung von „Straftaten im Zusammenhang mit der Behinderung der Justiz“.

Die Rechtsfrage vor dem Obersten Gerichtshof ist also das, was Juristen als gesetzliche Konstruktion bezeichnen. Es muss über die Bedeutung dieses Satzes entscheiden und darüber, ob die von diesen Männern begangenen Straftaten dieser Bedeutung entsprechen.

Gannon plädierte im Namen der Regierung für eine umfassende Definition unter Verwendung verschiedener Quellen.

GANNON: Die Frage ist nur, ob für Straftaten wegen Behinderung der Justiz als Kategorie, als Straftatbestand ein anhängiges Verfahren erforderlich ist. Und wir glauben, dass die Antwort darauf eindeutig nein ist.

Die Räder der Gerechtigkeit können blockiert werden, noch bevor sie sich in Bewegung setzen. Tatsächlich besteht eine der besten Möglichkeiten, eine Untersuchung oder ein Verfahren zu behindern, darin, dafür zu sorgen, dass es gar nicht erst beginnt.

Einige der Richter hatten Einwände gegen die Quellen, die die Regierung für ihre Definition herangezogen hatte, darunter Richterin Sonia Sotomayor.

JUSTICE SOTOMAYOR: Herr Gannon, lassen Sie mich damit beginnen: Welches andere schwere Verbrechen wird lediglich durch das Wörterbuch definiert – durch das Wörterbuch? Denn genau das scheinen Sie zu tun. Sagen Sie mir, welche anderen identifizierten schweren Straftaten wir auf diese Weise angehen.

REICHARD: Richter Ketanji Brown Jackson schlug vor, sich andere Gesetze im US-amerikanischen Kodex anzusehen, in denen der Kongress die Behinderung der Justiz definiert hatte. Sie bezeichnet es als Kapitel 73.

JUSTICE JACKSON: Wenn also der Kongress eine Straftat im Zusammenhang mit der Behinderung der Justiz nennt und dann in Kapitel 73 eine Reihe von Straftaten unter der Überschrift „Behinderung der Justiz“ auflistet, dann verstehe ich wohl nicht, warum wir das tun bezieht sich auf eine Art generische kategorische Herangehensweise an eine bestimmte Straftat, die als Behinderung der Justiz bezeichnet wird, obwohl das eigentlich keine Sache ist. Hier ist eine Liste aller Dinge, von denen einige ein Verfahren erfordern, andere nicht. Warum ist es nicht genau das, was der Kongress mit „Behinderung der Justiz“ meinte?

Auf Seiten der Männer vertreten ihre Anwälte die Ansicht, dass die Tat mit einem laufenden Verfahren in Zusammenhang stehen müsse.

Anwalt Mark Fleming argumentierte, dass das Erfordernis eines Zeitelements der Definition Klarheit verschafft.

MARK FLEMING: Ich denke, dass unsere Position alle Probleme bei der Durchführbarkeit löst, denn es ist leicht zu erkennen, wann eine Untersuchung oder ein Verfahren anhängig ist.

Richter Samuel Alito drängte ihn weiter:

RICHTER ALITO: Wie lässt sich leicht feststellen, ob eine Untersuchung im Gange ist?

FLEMING: Nun, wenn die Polizei eine Akte geöffnet hat und Fragen stellt und Zeugen – potenzielle Zeugen – befragt und versucht herauszufinden, ob ein Verbrechen begangen wurde , das ist eine Untersuchung. Wenn die Grand Jury am Montag zusammentritt, gibt es eine Untersuchung, um sie vorzubereiten und in Gang zu bringen. Ich denke, das ist viel einfacher zu erkennen als das, was die Regierung vorgeschlagen hat und das völlig amorph ist.

EICHER: Selbst in einer technischen Debatte über Definitionen bricht manchmal Humor aus, oder vielleicht ist es auch nervöses Lachen des Anwalts.

Als Richter Gorsuch Fleming Gelegenheit bot, noch weitere Punkte vorzubringen, lachte Richter Kavanaugh.

JUSTICE KAVANAUGH: Ja, ich dachte, wir hätten die ganze Debatte über Ihre beiden Punkte gesprochen, aber vielleicht – vielleicht liege ich da falsch.

FLEMING: Ich – ich – ich hoffe, ich habe meinen Empfang nicht erschöpft, Euer Ehren.

REICHARD: Richter Thomas verwies auf eine berühmte verräterische Reise des griechischen Helden Odysseus.

RICHTER THOMAS: Ich denke, das Problem, das wir haben, besteht darin, dass die Regierung die Definition erweitern möchte. Es ist, als würden wir zwischen Skylla und Charybdis hin und her navigieren, und niemand zeigt uns einen Weg, zwischen den beiden Extremen zu gelangen.

Einen Mittelweg zu finden wird nicht einfach sein. Aber deshalb liegt es beim Obersten Gerichtshof.

Und das ist die Rechtsakte dieser Woche.

WORLD Radio-Transkripte werden unter Zeitdruck erstellt. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung der WORLD Radio-Programme ist die Audioaufzeichnung.

Lieber Leser: Wussten Sie, dass mehr als die Hälfte des Jahresumsatzes von WORLD aus Spenden stammt? Ihre Gaben spielen eine wichtige Rolle bei der Erweiterung unserer Fähigkeit, Ihnen Radio-, Digital- und Zeitschriftengeschichten aus einer biblischen Perspektive zu präsentieren. Wenn Sie von den hoffnungsvollen, verzweifelten Nachrichten und Analysen von WORLD profitieren, werden Sie uns dann bei unserer Spendenaktion im Juni helfen? Besuchen Sie Give.wng.org, um zu spenden.