Zement

Striketober. Streiks bei Starbucks. Arbeitsunterbrechungen bei renommierten Unternehmen wie John Deere, The New York Times und Kellogg's. Die Zahl der Arbeitskonflikte, die zu Streiks führten, und die Aufmerksamkeit, die diesen Streiks geschenkt wurde, haben in den letzten Jahren zugenommen. Aus diesem Grund ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bemerkenswert, einen grundlegenden Aspekt der Frage zu überprüfen, wie das Gesetz bei Arbeitsniederlegungen eingreifen kann oder nicht.

Der Fall Glacier Northwest gegen International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, wird am Dienstag verhandelt. Hier sind die Fakten: Arbeiter, die Betonmischer fahren, waren zunehmend frustriert über die Geschwindigkeit, mit der sie mit ihrem Arbeitgeber, Glacier Northwest, einem Transportbetonunternehmen in Seattle, verhandelten. Deshalb beschlossen die Fahrer, in den Streik zu treten. Die Fahrer meldeten sich zur Arbeit, und diejenigen, die früher unterwegs waren, ließen ihre Lastwagen mit Zement beladen. Zum vereinbarten Zeitpunkt des Streikbeginns fuhren die Fahrer mit ihren Lastwagen zurück zum Firmensitz und verließen den Arbeitsplatz. Diejenigen, deren Lastwagen bereits mit Zement beladen waren, die aber noch nicht geliefert hatten, ließen ihre Lastwagen laufen, damit der Zement nicht sofort in den Trommeln der Lastwagen aushärtete. Das Unternehmen war jedoch nicht in der Lage, den Zement zu liefern, und ein Teil davon härtete aus, so dass er vernichtet und abtransportiert werden musste. Der Streik dauerte eine Woche, bevor sich die Parteien auf einen neuen Vertrag einigten.

In diesem Fall geht es darum, was dann geschah: Glacier verklagte die Teamsters Union, die die Fahrer vertritt, wegen „unerlaubter Zerstörung“ des Firmeneigentums. Glacier verlangte von einem Gericht des US-Bundesstaates Washington, die Teamsters für den Schaden aufkommen zu lassen, der durch das Aushärten des Zements nach Beginn des Streiks entstanden sei. Das Unternehmen behauptete, dass die Teamsters beschlossen hätten, den Streik zu beginnen, nachdem der Zement in Lastwagen verladen worden sei, weil es Geld kosten würde, mit nicht geliefertem Zement umzugehen. Der Oberste Gerichtshof von Washington wies den Fall mit der Begründung ab, dass es nicht angemessen sei, das staatliche Deliktsrecht auf einen Arbeitskonflikt anzuwenden, der durch ein Bundesgesetz, den National Labour Relations Act, abgedeckt sei.

Die Teamsters reichten beim National Labour Relations Board eine Klage wegen unlauterer Arbeitspraktiken ein und behaupteten, Glacier habe die Schadensersatzklage als Vergeltung für streikende Arbeiter eingereicht. Der General Counsel der NLRB reichte eine Beschwerde ein und befand, dass die Behauptung der Teamsters begründet sei. Dieser Fall ist noch beim NLRB anhängig.

Die NLRB ist die Stelle, die festlegt, ob Gewerkschaftsverhalten durch Bundesgesetze geschützt ist oder nicht – das heißt, ob Bundesarbeitsgesetze der Anwendung von Landesrecht auf Arbeitskonflikte vorgreifen. In der Rechtssache San Diego Building Trades gegen Garmon legte der Oberste Gerichtshof diese präventive Wirkung weit aus und entschied, dass die NLRA die Anwendung widersprüchlicher oder sogar widersprüchlicher staatlicher Gesetze ausschließt, um sicherzustellen, dass das Arbeitsrecht für alle Arbeitnehmer, Gewerkschaften und Arbeitgeber einheitlich gilt das Land.

Das Gericht hat nur eine knappe Ausnahme von der Vorkaufsdoktrin anerkannt. Konkret erlaubte das Gericht die Anwendung des staatlichen Deliktsrechts nur für Delikte, die „so tief im Gefühl und der Verantwortung vor Ort verwurzelt sind, dass wir mangels zwingender Weisung des Kongresses nicht daraus schließen konnten, dass der Kongress den Bundesstaaten die Handlungsbefugnis entzogen hat“. In Glacier Northwest geht es um die Anwendung und den Umfang dieser Ausnahme.

Die Argumente von Glacier, dass die Schadensersatzklage fortgesetzt werden sollte, beruhen auf der Behauptung, dass die Teamsters den Streik absichtlich so geplant haben, dass dem Unternehmen Schaden zugefügt wurde. Als „Sabotage“ wird die Entscheidung der Teamsters bezeichnet, mit dem Ausrufen des Streiks zu warten, bis der Beton in die Lastwagen geladen wurde, dieser jedoch geliefert werden konnte. Basierend auf dieser Charakterisierung der Tatsachen bringt Glacier zwei Argumente vor. Erstens wird argumentiert, dass das Verhalten der Teamsters eindeutig nicht durch die NLRA geschützt sei und daher keine Ausnahme vom Vorkaufsrecht erforderlich sei. Zweitens wird argumentiert, dass das Interesse des Staates an der Eindämmung der vorsätzlichen Zerstörung von Eigentum der „lokalen Meinung“-Ausnahme von der Garmon-Präemption entspricht und dass die Schadensersatzklage daher auch dann fortgesetzt werden sollte, wenn der Streik wohl geschützt war.

Schließlich bringt Glacier ein verfassungsrechtliches Argument vor. Sie behauptet, dass die Bundesregierung im Falle einer Abweisung ihrer Klage faktisch den Wert des Schadens an ihrem Beton ohne Entschädigung „übernommen“ hätte, was zu Problemen gemäß der Einnahmeklausel des fünften Verfassungszusatzes führen würde. Um die verfassungsrechtliche Frage zu vermeiden, argumentiert Glacier, dass das Gericht einen Weg finden muss, die Prüfung seiner Schadensersatzklage zu ermöglichen.

Die Teamsters bestreiten die Charakterisierung des Sachverhalts durch Glacier, verlassen sich jedoch nicht auf ihre eigene Charakterisierung, um eine Feststellung zu ihren Gunsten zu rechtfertigen. Erstens bestreiten sie, dass das Gericht zu diesem Zeitpunkt des Verfahrens feststellen kann, dass der Streik ungeschützt war. Sie verweisen auf die Beschwerde der NLRB-Generalanwältin im Fall unlauterer Arbeitspraktiken, die auf ihrer Behauptung beruht, dass der Streik geschützt sei. Sie argumentieren dann, dass Glaciers Berufung auf die „Lokalgefühl“-Ausnahme von der Garmon-Präemption sowohl rechtlich unhaltbar als auch ungerechtfertigt sei. Die Teamsters lehnen Glaciers Argument ab, dass die „Lokalgefühl“-Ausnahme gilt, wenn Verhalten wohl geschützt ist, und verweisen auf einen Präzedenzfall, der besagt, dass die Ausnahme nur dann angemessen ist, wenn das Streikverhalten nach der NLRA wohl verboten ist.

Die Teamsters argumentieren weiterhin, dass eine Ausweitung jeglicher Ausnahmen von der Garmon-Präemption die Bundesarbeitspolitik auf den Kopf stellen würde und zum Schutz der Interessen des Staates und Glaciers unnötig sei. Die Teamsters weisen darauf hin, dass nach geltendem Recht keine Gefahr besteht, dass Glacier keinen Rechtsbehelf mehr hat, wenn sich seine Charakterisierung des Verhaltens der Teamsters tatsächlich als richtig erweist. Sollte die NLRB im anhängigen Fall unlauterer Arbeitspraktiken schließlich zu dem Schluss kommen, dass das Verhalten der Teamsters den Streik ungeschützt gemacht hat, könnte Glacier seine Schadensersatzklage weiterverfolgen. Aber, so argumentieren die Teamsters, wenn das Gericht stattdessen zulässt, dass die Glacier-Klage voranschreitet, bevor die NLRB handelt, besteht die Gefahr einer großen Beeinträchtigung der Arbeitnehmerrechte. Wenn Glacier in seiner Klage obsiegt und die NLRB dann feststellt, dass der Streik geschützt war, wird es einen Konflikt zwischen Landesrecht und Bundesrecht geben – ein Ergebnis, so argumentieren die Teamsters, das der Kongress ausschließen wollte und das die Arbeitnehmerrechte gemäß der NLRA aushöhlen würde. Da eine Möglichkeit zur Gewährung von Schadensersatz besteht, argumentieren die Teamsters, dass Glaciers Argument der Einnahmeklausel unbegründet sei.

Die Biden-Regierung reichte einen Schriftsatz ein, in dem sie keine Seite vertrat – oder beide Seiten vertrat, je nachdem, wie man es betrachtet. Der ungewöhnliche Charakter der Argumentation der Regierung ergibt sich aus der Chronologie der Sachverhaltsermittlung in diesem Fall. Erstens argumentiert die Regierung, dass Glacier Recht hat, dass der Oberste Gerichtshof von Washington einen Fehler begangen hat, als er die zu diesem Zeitpunkt aktenkundige Schadensersatzklage abgewiesen hat. Aus verfahrenstechnischen Gründen argumentiert die Regierung nämlich, dass das Gericht Glaciers Charakterisierung des Sachverhalts als wahr hätte akzeptieren sollen, nämlich dass die Teamsters das Eigentum von Glacier absichtlich zerstört hätten. Es besteht zwischen den Parteien kein Streit darüber, dass Vandalismus einen Streik ungeschützt macht. Daher argumentiert die Regierung, der Fall sollte an das staatliche Gericht zurückverwiesen werden.

Aber die Biden-Regierung ist mit Glacier nicht einverstanden, was als nächstes passieren soll. Da die Rechtsanwältin der NLRB seit der Abweisung des Falles durch das Landesgericht ihre eigenen Ermittlungen durchgeführt hat, argumentiert die Regierung, dass es für das Landesgericht nicht länger angemessen sei, sich auf Glaciers Version der Fakten zu stützen. Stattdessen sollte die Frage für das staatliche Untersuchungsgericht lauten, welche Auswirkungen die Einreichung der NLRB-Beschwerde auf den Rechtsstreit haben sollte, angesichts der Behauptung der Regierung, dass die NLRB die primäre Zuständigkeit für die Beurteilung des Schutzstatus von Streiks habe. Das Gericht hat der Regierung Argumentationszeit eingeräumt.

Warum ist dieser Fall wichtig? Erstens stellt es eine weitere Möglichkeit dar, dass das Gericht langjährige Präzedenzfälle aufheben wird. Wenn das Gericht den Fall zu Glaciers Gunsten entscheidet, würde es die jahrzehntelange Vorkaufsdoktrin des Bundesarbeitsrechts aufheben. Darüber hinaus folgt eine Reihe von Fällen in den letzten Jahren, in denen das Gericht Präzedenzfälle neu ausgelegt hat, um den Schutz der NLRA einzuschränken und es den Arbeitnehmern zu erschweren, Gewerkschaften zu gründen und Tarifverhandlungen zu führen. Die Regierung hat einen Mittelweg angeboten – wenn das Gericht diesen Weg ablehnt, wird es wahrscheinlich als erneuter aktivistischer Ansatz auf der Seite eines Unternehmens und gegen die Gewerkschaften angesehen werden.

Zweitens können die Auswirkungen auf das Streikrecht im Falle einer Niederlage der Gewerkschaft erheblich sein. Der Oberste Gerichtshof hat seit langem erkannt, wie wichtig das Streikrecht für den Schutz der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer ist. Wenn Arbeitgeber mehr Spielraum haben, um zu argumentieren, dass ein Streik einen wirtschaftlichen Schaden verursacht hat, für den die Gewerkschaft haftbar gemacht werden kann, wird dieses Recht geschwächt. Selbst die Gefahr eines Rechtsstreits mit den damit verbundenen Kosten kann eine abschreckende Wirkung auf die Ausübung von Rechten haben. In einer Zeit historischer Ausmaße an Arbeitnehmerorganisationen und öffentlicher Unterstützung für Gewerkschaften hat der Ausgang dieses Falles das Potenzial, diese Dynamik zu verlangsamen oder umzukehren.

Gepostet in Verdienstfälle

Fälle: Glacier Northwest, Inc. gegen International Brotherhood of Teamsters

Empfohlene Zitierung: Sharon Block, Beton-Lkw-Fahrer streikten. Eine Klage ihres Unternehmens könnte den Weg für eine Einschränkung der Arbeitnehmerrechte ebnen., SCOTUSblog (6. Januar 2023, 11:27 Uhr), https://www.scotusblog.com/2023/01/cement-truck-drivers- streiken-eine-Klage-ihres-Unternehmens-kann-den-Weg-zur-Einschränkung-der-Arbeitnehmerrechte-ebnen/