Der Oberste Gerichtshof stellt sich auf die Seite des Zementmischunternehmens wegen streikender Arbeiter – jüngster Schlag für die Gewerkschaften

Der Oberste Gerichtshof hat sich am Donnerstag auf die Seite eines Zementmischunternehmens gestellt, das das Bundesarbeitsrecht umgehen und eine Gewerkschaft vor einem Landesgericht wegen der Zerstörung von Eigentum durch streikende Arbeiter verklagen will.

Das Gericht sagte, der Streit könne vorerst vor einem staatlichen Gericht weitergehen, ein Schritt, der die Streikentscheidungen der Arbeitnehmer abschrecken könnte, aus Angst, dass die Gewerkschaften nun mit einem möglicherweise kostspieligen Rechtsstreit vor einem staatlichen Gericht wegen Fehlverhaltens bei staatlich geschützten Streiks konfrontiert werden müssten.

Die Gewerkschaft argumentierte, dass der Fall von einer unabhängigen Bundesbehörde bearbeitet werden sollte, die Vorwürfe von Fehlverhalten untersucht, und dass die Gewerkschaft nicht mit kostspieligen staatlichen Rechtsstreitigkeiten konfrontiert werden sollte.

Der Fall wurde von Anhängern der Gewerkschaften genau beobachtet, die in den letzten Jahren miterlebt hatten, wie die konservative Mehrheit ihre Macht verlor.

Richterin Amy Coney Barrett, die für die Mehrheit schrieb, zu der auch zwei der liberalen Mitglieder des Gerichts gehörten, sagte, dass der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaates Washington die Argumente des Unternehmens zu geringschätzig behandelt habe, als dass es mit einer Klage vor dem Staatsgericht vorgehen könne vorsätzliche Zerstörung von Eigentum.

Sie verwies insbesondere auf die Tatsache, dass streikende Arbeiter „vollbeladene Lastwagen“ mit Zement „abließen, ohne es irgendjemandem zu sagen“, ein Schritt, der die Lastwagen hätte zerstören können, wenn sie nicht rechtzeitig von nicht streikenden Arbeitern des Unternehmens Glacier Northwest entladen worden wären.

Barrett sagte, dass „die Aktionen der Gewerkschaft nicht nur zur Zerstörung des gesamten Betons führten, den Glacier an diesem Tag vorbereitet hatte; sie stellten auch das Risiko vorhersehbarer, schwerer und unmittelbar bevorstehender Schäden für Glaciers Lastwagen dar.“

Da „die Gewerkschaft positive Maßnahmen ergriffen hat, um das Eigentum von Glacier zu gefährden“, und nicht „angemessene Vorsichtsmaßnahmen zur Minderung des Risikos getroffen hat“, sei das fragliche Verhalten wohl „nicht durch das“ National Labour Relations Act geschützt, schrieb Barrett.

Oberster Richter John Roberts und die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Brett Kavanaugh schlossen sich Barretts Meinung an.

Noel Francisco, ein Anwalt des Zementunternehmens, sagte, er sei „zufrieden“ mit der Entscheidung des Gerichts. „Unser Mandant hat Anspruch auf eine gerechte Entschädigung für sein Eigentum, das die Gewerkschaft vorsätzlich zerstört hat.“

Das Urteil ist ein Verlust für die Gewerkschaften, aber die Mehrheit hielt an einem Test für künftige Fälle fest, der nach Ansicht der Gewerkschaften bestehen bleiben sollte.

„Angesichts der Auswirkungen des Urteils und der Unsicherheit, die es darüber schaffen wird, wann streikende Arbeitnehmer auf Schadenersatz für ihre Arbeitgeber verklagt werden können und wann nicht (wie Richterin Jackson in ihrem Dissens betonte), mag es seltsam erscheinen, dass sich die Richter Sotomayor und Kagan angeschlossen haben „Die Mehrheitsmeinung von Richter Barrett“, sagte Steve Vladeck, Analyst am Obersten Gerichtshof von CNN und Professor an der University of Texas School of Law.

„Aber verglichen mit einer völligen Neubewertung der Gerichtsentscheidung aus dem Jahr 1959, in der festgestellt wurde, dass staatliches Recht unter diesen Umständen im Allgemeinen keine Anwendung findet, beruht die Analyse von Richter Barrett auf den engen Fakten dieses Falles – einschließlich des vorsätzlichen Fehlverhaltens der Arbeitnehmer und mangelnder Anstrengungen zur Schadensbegrenzung.“ Der Schaden reichte wahrscheinlich aus, um zwei der drei demokratischen Kandidaten anzuziehen, und war für einige ihrer konservativen Mitstreiter zu gering“, sagte er.

Die Richter Samuel Alito, Neil Gorsuch und Clarence Thomas stimmten dem Fazit der Mehrheit zu, wären aber in ihrer Argumentation noch weiter gegangen.

Richterin Ketanji Brown Jackson reichte eine Sondermeinung ein, der sich kein anderer Richter anschloss, in der sie darauf hinwies, dass die Mehrheitsmeinung „das Risiko einer Aushöhlung des Streikrechts birgt“.

Sie sagte, dass die Mehrheitsmeinung in den unteren Instanzen wahrscheinlich zu „erheblicher Verwirrung“ darüber führen würde, was der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs verlangt, und sie warf ihren Kollegen vor, dass sie „in mehrfacher Hinsicht die Absicht des Kongresses“ nicht beachtet hätten, dass das National Labour Relations Board eine Entscheidung trifft Hauptaufgabe bei der Schlichtung von Arbeitskonflikten.

„Meiner Ansicht nach stellt dies eine erhebliche Belastung für die Arbeitnehmer bei der Ausübung ihres gesetzlichen Streikrechts dar und untergräbt die Absicht des Kongresses in ungerechtfertigter Weise“, schrieb Jackson. Sie stellte fest, dass „Arbeiter keine vertraglich gebundenen Bediensteten sind, die verpflichtet sind, so lange weiterzuarbeiten, bis eine geplante Arbeitsunterbrechung für ihren Herrn so schmerzlos wie möglich wäre.“

Konservative am Gericht haben in den letzten Jahren die Stärke der Gewerkschaften geschwächt. Im Jahr 2018 entschied das Gericht beispielsweise, dass Gewerkschaften des öffentlichen Sektors nicht automatisch Anspruch auf Beiträge von Nicht-Gewerkschaftsmitgliedern haben.

Bereits 2017 verhandelte Glacier Northwest, ein Unternehmen, das Transportbeton verkauft und liefert, mit Teamsters Local 174, als die Lkw-Fahrer des Unternehmens in den Streik traten. Die Arbeiter ließen Beton in Lastwagen zurück, was dazu führte, dass nicht streikende Arbeiter und Manager schnell daran arbeiteten, den Beton zu entfernen, um die Lastwagen nicht zu beschädigen. Die Lastwagen konnten gerettet werden, aber der Beton wurde verschwendet und das Unternehmen klagte vor einem staatlichen Gericht auf Schadensersatz, der durch den Streik entstanden war.

Ein unteres Gericht wies die Klagen mit der Begründung ab, dass ihnen das Bundesgesetz „National Labour Relations Act“ vorgreife, ein Gesetz aus dem Jahr 1935, das den Arbeitnehmern das gesetzliche Recht einräumte, Gewerkschaften beizutreten und an Tarifverhandlungen teilzunehmen. Nach dem Gesetz werden Arbeitskonflikte von einer unabhängigen Behörde namens National Labor Relations Board beigelegt, die zur Durchsetzung des US-amerikanischen Arbeitsrechts eingerichtet wurde.

Im vorliegenden Streit argumentierte Glacier, dass die Tätigkeit der Arbeitnehmer einer vorsätzlichen Zerstörung von Eigentum gleichkäme und nicht in den Geltungsbereich des NLRA falle, da dieser nicht Arbeitnehmer abdeckt, die es versäumen, „angemessene Vorkehrungen“ zu treffen, um die Zerstörung von Eigentum zu verhindern Eigentum des Arbeitgebers. Sie sagten, staatliche Gerichte seien geeignete Instrumente, um über Schadensersatzansprüche zu entscheiden.

Die Gewerkschaften hingegen sagten, die Arbeiter hätten verantwortungsbewusst gehandelt, was daran zu erkennen sei, dass kein LKW beschädigt worden sei.

Die Biden-Regierung unterstützte keine der Parteien im Streit und argumentierte, dass das Untergericht einen Fehler begangen habe und der Fall zur weiteren Sachverhaltsermittlung an das Landesgericht zurückverwiesen werden sollte.

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Details aktualisiert.

Devan Cole von CNN hat zu diesem Bericht beigetragen.