Sonderbericht: Die Forschungs- und Entwicklungsmaschinerie von Big Pharma ist ins Stocken geraten

Von Ben Hirschler, Kate Kelland

19 Min. Lektüre

LONDON (Reuters) – Mit nur 28 Jahren hat Duncan Casey bereits den Weg von der wissenschaftlichen Universitätsbank in die Welt der Big-Pharma-Forschung und wieder zurück hinter sich. Er arbeitet jetzt in einem Labor am Imperial College hinter dem berühmten Londoner Wissenschaftsmuseum und macht sich keine Illusionen über die Aussichten für Forscher in der Pharmaindustrie.

Doktorand Duncan Casey betrachtet eine 3D-Grafik der Interaktion zwischen Zellmembran und Arzneimittelmolekülen in einem Labor am Imperial College in London, 28. Mai 2010. REUTERS/Paul Hackett

„Die Abteilung, in der ich früher gearbeitet habe – GlaxoSmithKlines Haus in Harlow – ist jetzt geschlossen“, sagt Casey, der mit der charakteristischen Schutzbrille und dem weißen Kittel an synthetischer Chemie arbeitet. „Früher war es ein Job fürs Leben. Jetzt ist es ein Job bis zur nächsten Umstrukturierung.“

Überall in der westlichen Welt reduziert Big Pharma die Zahl der in seinen Labors beschäftigten Wissenschaftler und die Ausgaben für Forschung und Entwicklung. Die Jagd nach neuen Medikamenten geht weiter, aber die Männer und Frauen in weißen Kitteln – traditionell als Lebensnerv der Branche angesehen – sind nicht mehr so ​​unantastbar wie früher.

Ähnlich verhält es sich in den GSK.L-Forschungslabors von GlaxoSmithKline in Verona, wo Gespräche zur Mittagszeit ausgesprochen düster sein können. Glaxo schließt das italienische Werk und streicht 500 Arbeitsplätze im Rahmen eines Kürzungsprogramms zur Verbesserung der Erträge aus Forschung und Entwicklung. Viele Wissenschaftler fühlen sich auf der Strecke geblieben oder fragen sich, warum sie sich überhaupt für diesen Beruf entschieden haben.

„Es ist eine traurige, aber wahre Tatsache, dass sich die Wissenschaft wirklich nicht mehr lohnt“, sagt eine junge Forscherin, die ihren Namen nicht nennen wollte, aus Angst, ihre Zukunftsaussichten in der Branche zu gefährden. „In der heutigen Mittagsdiskussion ging es darum, was wir mit 18 noch einmal studieren würden und um die Wahl eines Universitätsstudiums. Es gab nur wenige von uns, die sagten, sie würden trotzdem ein naturwissenschaftliches Studium anstreben.“

Auf der anderen Seite des Atlantiks in Cambridge, Massachusetts, wird Adrian Ivinson, Direktor des NeuroDiscovery Center in Harvard, jedes Mal, wenn er aus seinem Fenster schaut, an die Veränderungen in der Branche erinnert. Auf der anderen Straßenseite ist in den „wunderschönen, hochmodernen Laboren“ nicht mehr das MRK.N-Neurowissenschaftsteam von Merck & Co Inc. untergebracht. „Sie haben es erst vor ein paar Jahren gebaut und hatten dort diese wunderbare Neurogruppe“, sagt Ivinson. „Jetzt sind sie weg.“

Das Ausmaß der Veränderungen ist schwer zu ignorieren.

Die US-Arzneimittelriesen Pfizer Inc. (PFE.N) und Merck haben seit der Übernahme kleinerer Konkurrenzfirmen im vergangenen Jahr Tausende von Arbeitsplätzen abgebaut. Das britisch-schwedische Unternehmen AstraZeneca plant, seine Forschungslabore in Charnwood in Mittelengland bis Ende 2011 zu schließen und damit bis zu 1.200 Arbeitsplätze zu verlieren. Auch die schwedische Forschungseinheit in Lund wird geschlossen. In Japan hat Astellas Pharma Inc 4503.T Pläne zur Begrenzung seiner Forschungsausgaben angekündigt.

Sam Isaly, geschäftsführender Gesellschafter bei OrbiMed Advisors – mit einem verwalteten Vermögen von rund 5 Milliarden US-Dollar ist es eine der weltweit größten Investmentfirmen im Gesundheitswesen – geht davon aus, dass die Beschäftigung in den 14 großen Pharmaunternehmen in den Vereinigten Staaten, Europa und Japan um etwa 20 Prozent zurückgehen wird 2009 und 2015. Das bedeutet, dass rund 200.000 Arbeitsplätze im gesamten Arzneimittelgeschäft verschwinden werden – nicht nur in der Forschung, sondern auch im Vertrieb und im Backoffice. „Das Management dieser Unternehmen muss ihren Aktionären etwas liefern, deshalb verkleinern sie ihre Unternehmen, tätigen Übernahmen oder diversifizieren“, sagt Isaly.

Ein Faktor, der Big Pharma dazu zwingt, sein Geschäftsmodell zu überdenken, ist die große Zahl an Patenten, die in den nächsten fünf Jahren auslaufen werden. Während die Patente für verschreibungspflichtige Blockbuster-Tabletten wie das 12 Milliarden US-Dollar teure Cholesterinmedikament Lipitor von Pfizer und das 5 Milliarden US-Dollar teure Sodbrennenmedikament Nexium von AstraZeneca auslaufen, werden preisgünstige Generika auf den Markt drängen und die Margen schmälern. Laut IMS Health, dem weltweit führenden Anbieter von Daten zu verschreibungspflichtigen Arzneimitteln, werden Produkte mit einem Umsatz von mehr als 142 Milliarden US-Dollar bis 2015 Nachahmerkonkurrenz ausgesetzt sein. Es ist die größte „Klippe“ an Patentabläufen in der Geschichte der Pharmaindustrie.

Hinzu kommen strengere regulatorische Hürden und ein brutaler Druck auf die Gesundheitsbudgets, da finanzschwache Regierungen Sparprogramme vorantreiben, und es ist kein Wunder, dass Pharmaunternehmen Kürzungen vornehmen und den Fokus verlagern. Bisher bestand die Strategie darin, vielversprechende neue Medikamente von externen Entwicklern zu kaufen und die Investitionen in die relative Sicherheit nicht verschreibungspflichtiger Verbraucherprodukte zu steigern. Auch große Arzneimittelhersteller erschließen neue Märkte – allen voran Asien. Alles in allem läuft es auf eine Neugestaltung des multinationalen Pharmakonzerns hinaus. Im 21. Jahrhundert, sagt Isaly, wird Big Pharma in erster Linie ein Vertriebsunternehmen sein.

Ein Blick in die Tüte mit kostenlosen Leckereien, die den Aktionären auf der Jahresversammlung von Glaxo in London überreicht wurden, gibt einen Eindruck davon, in welche Richtung sich die Branche bewegt. Aquafresh-Zahnpasta, Corsodyl-Mundwasser, Breathe Right-Nasenstreifen und Lucozade-Energy-Drink sind nicht gerade auf dem neuesten Stand der Biowissenschaften, dennoch sind es alles Produkte, die jetzt unter Glaxos jungem Geschäftsführer Andrew Witty Spitzenreiter sind.

Unter Witty, der seit zwei Jahren den Spitzenposten innehat, sind rezeptfreie Heilmittel, Mundpflege und Gesundheitsgetränke zu einer wichtigen Säule von Glaxos Bemühungen geworden, die Abhängigkeit von herkömmlichen verschreibungspflichtigen Arzneimitteln zu verringern. Wie um diese Tatsache zu unterstreichen, erwähnte der CEO in seiner Rede vor dem Treffen als einzige neue Mitarbeiterin Emma Walmsley – eine vom französischen Kosmetikkonzern L'Oreal SA (Orep.PA) abgeworbene Führungskraft und voraussichtliche Erbin, die Glaxos wiederbelebte Verbrauchergesundheitssparte leiten soll .

Glaxo arbeitet vielleicht an bahnbrechenden Behandlungen gegen Krebs, aber eines von Wittys Lieblingsprodukten ist Horlicks, ein Malzmilchpulver, das in Großbritannien vor allem als Gute-Nacht-Getränk für ältere Menschen bekannt ist. Horlicks ist ein großer Verkäufer im wichtigen Schwellenmarkt Indien. Im Jahr 2009 erzielte die Marke in Indien einen Umsatzanstieg von 146 Millionen Pfund (214 Millionen US-Dollar) und eroberte sich damit enorme 48 Prozent des dortigen Marktes für Heißgetränke.

Für Branchenveteranen wie Andy Smith, der in den 1990er Jahren bei SmithKline Beecham arbeitete und heute Gesundheitsfondsmanager bei Axa Framlington ist, ist der Wandel tiefgreifend. „Als ich für Consumer Healthcare gearbeitet habe, waren wir immer die Armen, weshalb ich eigentlich in die Pharmaabteilung gewechselt bin“, sagt er. „Früher hat sich die Geschäftsleitung immer über das gemischte KGV (Kurs-Gewinn-Verhältnis) eines Verbrauchergesundheitsgeschäfts und eines Pharmaunternehmens beschwert und darüber, dass die Analysten es nicht verstanden haben – aber jetzt wissen sie es wirklich zu schätzen Es."

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Vor zehn Jahren wurde der Pharmasektor mit dem 30-fachen der erwarteten Gewinne gehandelt. Heute haben die meisten großen Pharmaaktien ein voraussichtliches KGV von unter 10, während Konsumgüterunternehmen wie Procter & Gamble Co. etwa das 15-fache der prognostizierten Gewinne erzielen.

Vielfalt bedeutet aber nicht nur, eine breitere Produktpalette zu verkaufen. Große westliche Arzneimittelhersteller expandieren auch in aufstrebende Märkte wie China, das laut IMS im nächsten Jahr Deutschland als drittgrößten Arzneimittelmarkt der Welt überholen wird. Die schnell wachsende Mittelschicht in China und anderswo verlangt nach Medikamenten, die sie sich vor ein paar Jahren noch nicht leisten konnte. Es wird erwartet, dass das Gesamtumsatzwachstum in den Schwellenländern in den nächsten fünf Jahren dreimal so hoch sein wird wie in den entwickelten Märkten.

In China haben sich westliche Unternehmen mit lokalen Akteuren und Forschungsinstituten zusammengeschlossen. Einige Firmen freunden sich sogar mit alten Feinden im indischen Generikasektor an, nachdem neue Gesetze den Patentschutz in diesem Land verbessert haben.

Aber multinationale Arzneimittelhersteller wissen, dass sie mehr tun müssen, als nur Zahnpasta zu verkaufen und nach Asien zu expandieren. Sie brauchen mehr und bessere Medikamente zum Verkauf – und zwar schnell.

Das Problem ist, dass Big Pharma nicht annähernd genug neue Medikamente in der Pipeline hat, um alle zu ersetzen, die es bald verlieren wird. Seit 1950 – praktisch dem Beginn des modernen Zeitalters der Medizin – wurden insgesamt 1.256 neue Medikamente von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) zugelassen. Doch die Industrie produziert heute ungefähr genauso viele neue Medikamente wie vor 60 Jahren.

Vor zehn Jahren gab es große Hoffnungen, dass prozessgesteuerte Forschungssysteme die Suche nach neuen Medikamenten industrialisieren würden. Aber dieser Optimismus könnte fehl am Platz gewesen sein. Es stellte sich heraus, dass ein Anstieg der Arzneimittelzulassungen Mitte der 1990er Jahre nicht das Ergebnis einer grundlegenden Produktivitätssteigerung war, sondern größtenteils darauf zurückzuführen war, dass die FDA nach der Einführung eines neuen Systems, nach dem Unternehmen „Benutzergebühren“ zahlten, einen Rückstand an Anträgen beseitigte „um den Prozess zu beschleunigen.

Laut CMR International, einer Tochtergesellschaft von Thomson Reuters, ist die Zahl der jährlich auf den Markt gebrachten neuen Medikamente seit 1997 trotz Milliardeninvestitionen in die Forschung – mehr als 65 Milliarden US-Dollar allein in den USA – seit 1997 um 44 Prozent gesunken.

Big Pharma hatte in den letzten zehn Jahren auch Schwierigkeiten, die Art von großen neuen Hits zu produzieren, mit denen es den Großteil seines Geldes verdient. Wie in anderen Branchen, die von Blockbustern dominiert werden – man denke an Hollywood-Filme oder die Öl- und Gasexploration – ist es nicht einfach, die Gewinner Jahre im Voraus auszuwählen. Auch nach der Zulassung eines Medikaments kann der kommerzielle Erfolg eine Zufallssache sein, wie die schwachen Umsätze bei Neuzugängen wie dem mit Spannung erwarteten Blutverdünner Effient von Eli Lilly and Co und Daiichi Sankyo Inc. zeigen.

„Wenn man alle Medikamente berücksichtigt, die auf der Strecke geblieben sind, waren die Erträge ziemlich schlecht“, sagt Peter Fellner, ein Veteran mit drei Jahrzehnten Erfahrung sowohl in der Pharma- als auch in der Biotechnologiebranche. „Es handelt sich um eine Berechnung der umgekehrten Alchemie, bei der man eine sehr große Menge Gold nimmt und diese ziemlich schnell in Blei umwandelt.“

Nur wenige Menschen verstehen den aktuellen Wandel besser als Fellner. Nachdem er in den 1980er Jahren für den Schweizer Pharmariesen Roche Holding AG gearbeitet hatte, leitete er das führende britische Biotech-Unternehmen Celltech. Mittlerweile ist der Management-Veteran mit seinen ruhigen Worten Vorsitzender einer Gruppe kleiner Unternehmen in der Arzneimittelentwicklung und Medizintechnik.

Der Schritt, Forschung und Entwicklung zu kürzen, sei einer der tiefgreifendsten Veränderungen in der Branche seit Jahrzehnten, sagt er. Einige Firmen ziehen sich aus problematischen Bereichen wie der Depression zurück, wo es äußerst schwierig ist, den Wert neuer Medikamente in klinischen Studien zu beweisen. Der mangelnde Fortschritt auf diesem Gebiet ist einer der Hauptgründe für Glaxos Entscheidung, die Forschung in Verona einzuschränken. Andere Firmen kürzen Bereiche, die früher ihr Brot und Brot waren. Pfizer beispielsweise kürzt die Forschung zu Herz-Kreislauf-Medikamenten und AstraZeneca stellt die Forschung in der Psychiatrie ein. Anstatt selbst Geld in Forschung und Entwicklung zu stecken, wenden sich Arzneimittelhersteller an kleinere Unternehmen, lagern routinemäßige Forschungsfunktionen aus und kaufen sogar intelligente Forschungsarbeiten ein.

Einige Wissenschaftler befürchten, dass dieser Wandel den Pharmaunternehmen das kreative Talent entziehen wird, das die Branche jahrzehntelang vorangetrieben hat. Aber es sind gute Nachrichten für Auftragsforschungsinstitute (Contract Research Organizations, CROs) wie die in den USA ansässigen Firmen Covance Inc und Charles River Laboratories International Inc, deren Aktien einen Höhenflug erlebten – zumindest bis Ende 2008, als die Rezession einsetzte und das Ausmaß der strukturellen Probleme zunahm Die Pharmaindustrie zwang viele kleinere Arzneimittelhersteller, bestimmte Forschungsbereiche ganz aufzugeben. Trotz des Rückschlags rechnen große CROs mit einem langfristigen Wachstum und investieren stark in Arzneimittelforschungsdienste.

Gerne holen sie auch die Reste von Big Pharma ab. Glaxo beispielsweise verhandelt über den Verkauf seines Standorts in Verona an ein in den USA ansässiges CRO namens Aptuit. Parexel International Corp, das seinen Sitz in Boston hat und klinische Studien für Arzneimittelhersteller auf der ganzen Welt durchführt, ist damit beschäftigt, Hunderte neuer Mitarbeiter einzustellen – viele davon Flüchtlinge von Big Pharma. „Es ist ein Gehirnwandel“, sagt Parexels Geschäftsführer und Gründer Josef von Rickenbach. „Die Outsourcing-Rate ist bei allen klinischen Studienaktivitäten nahezu jedes Jahr gestiegen.“

Wie weit kann es gehen? Ist es für große Arzneimittelhersteller sinnvoll, die Forschung im Frühstadium einfach aufzugeben und stattdessen vielversprechende Produkte von kleineren Betreibern im Biotech-Sektor einzukaufen? „Ich glaube, dass man in der aktuellen Phase des Zyklus Unternehmen sehen wird, die diesem nahe kommen“, sagt Fellner.

Der kurzfristige kommerzielle Fall ist überzeugend. Analysten von Morgan Stanley haben berechnet, dass ein Dollar, den ein großer Arzneimittelhersteller in ein von externen Forschern lizenziertes Produkt investiert, im Durchschnitt dreimal so viel Wert liefert wie der gleiche Dollar, der in interne Forschung investiert wird. Einige der heutigen Top-Medikamente haben ihren Ursprung in externen Labors, darunter AstraZenecas Cholesterin-Kampfmittel Crestor und Bristol-Myers Squibb Cos Schizophrenie-Medikament Abilify.

Während die unmittelbaren Gründe für den Ausstieg aus einigen Bereichen der Forschung und Entwicklung klar sein mögen, sind die langfristigen Auswirkungen schwieriger abzuschätzen. Es gibt offensichtliche praktische Überlegungen. Zum einen müssen Pharmaunternehmen sicherstellen, dass sie über genügend internes Know-how verfügen, damit sie neue Arzneimittelaussichten, die ihnen von externen Firmen angeboten werden, weiterhin ordnungsgemäß bewerten können.

Es gibt auch erhebliche Reputationsprobleme. Pharmaunternehmen propagieren seit langem die Idee, neue Medikamente zum Wohle der Menschheit zu entwickeln; Es ist ein Argument, das Big Pharma regelmäßig verwendet, um die enormen Gewinne zu rechtfertigen, die es macht. Die Industrie argumentiert, dass hohe Erträge wieder in die Forschung für den nächsten medizinischen Durchbruch gesteckt werden könnten. Wenn Big Pharma die Forschung nicht selbst durchführt, werden die großen Margen dann schwerer zu verteidigen sein?

Witty von Glaxo sagt, dass es vor allem auf das Gleichgewicht ankommt. „Wir hätten gerne ein anständiges westliches Geschäft mit weißen Pillen, aber ich möchte nicht, dass irgendein Teil der Gruppe überwältigend wichtig ist. Ich möchte eine ausgewogene Organisation“, sagte er gegenüber Reuters. „Ich würde mich sehr wohl fühlen, wenn wir in ein paar Jahren … ein Viertel des Geschäfts in diesem traditionellen Pharmabereich hätten, einen großen Teil des Geschäfts in Impfstoffen, einen großen Teil in Konsumgütern und einen großen Teil in Schwellenländern.“ Märkte, wobei auch neue große Moleküle (Biotech-Arzneimittel) auf den Markt kommen.

Es gibt auch eine Frage der Kontrolle. Ein Jagdrevier in der neuen Welt der Big Pharma ist die Biotechnologie. Biotech-Start-ups tragen einen zunehmenden Anteil der experimentellen Wirkstoffe bei, die in die Entwicklungspipeline gelangen. Die mithilfe von Gentechnik hergestellten Proteinmedikamente mit „großen Molekülen“ von Biotech haben sich bei der Bekämpfung komplexer Krankheiten wie Krebs als überlegen gegenüber vielen herkömmlichen chemischen Arzneimitteln mit „kleinen Molekülen“ erwiesen.

Bis 2014 werden laut Konsens die beiden meistverkauften verschreibungspflichtigen Medikamente der Welt nicht mehr Tabletten in Blisterpackungen sein, sondern nadelbasierte biotechnologische Behandlungen – Avastin gegen Krebs, verkauft von Roche, und Humira gegen rheumatoide Arthritis, von Abbott Laboratories Prognosen zusammengestellt von Thomson Reuters.

Doch während die Biotechnologie bei großen Pharmaunternehmen auf zunehmendes Interesse stößt, kämpft der Sektor mit seinen eigenen Problemen. Es ist schwierig, eine frühzeitige Finanzierung zu bekommen, und die Skepsis der Investoren wächst wegen der enormen Risiken, die mit der Erforschung von etwas verbunden sind, das sich möglicherweise nie auszahlt.

„Theoretisch sollte das alles eine gute Nachricht für die Biotechnologie sein, denn es bedeutet, dass Big Pharma sich intensiver nach guten Pipeline-Möglichkeiten umsieht“, sagt Sijmen de Vries, Vorstandsvorsitzender des niederländischen Biotech-Unternehmens Pharming Group NV. „Die Realität sieht anders aus. Finanziell ist ein großer Teil der Biotechnologiebranche in einem schlechten Zustand, da derzeit eine äußerst ungesunde Situation herrscht, wenn es um Investitionen in Dinge geht, mit denen auch nur im Entferntesten das Wort „Risiko“ in Verbindung gebracht wird.“

De Vries, ein geradliniger Niederländer, der vor seiner Tätigkeit bei Novartis AG und SmithKline Beecham eine Ausbildung zum Arzt absolvierte, weiß alles über Risiken. Sein Unternehmen steht am Rande der Biotechnologie und setzt seine Hoffnungen auf ein Medikament, das aus der Milch gentechnisch veränderter Kaninchen gewonnen wird. Das Unternehmen hofft, dass die Milch einer kleinen Gruppe von Patienten mit einer seltenen genetischen Störung, dem hereditären Angioödem, helfen kann, das zu einer akuten und schmerzhaften Schwellung der Weichteile des Körpers führt. Die europäischen Regulierungsbehörden könnten diesen Monat ihr Urteil zu dem Medikament bekannt geben. Wenn das Medikament zugelassen wird, sollte das Unternehmen florieren. Wenn es abgelehnt wird, wird Pharming Schwierigkeiten haben. Solche binären Ereignisse sind in der Biotechnologie typisch.

All das bringt Biotech-Unternehmen in eine Art finanzielle Zwickmühle. Während Big Pharma seine Forschung und Entwicklung kürzt, sucht es nach kleinen unabhängigen Unternehmen wie Biotech-Start-ups, um die Lücke zu schließen. Aber ohne finanzielle Unterstützer, die die Entwicklung neuer Medikamente in diesen frühen Phasen unterstützen, kämpfen diese kleineren Unternehmen ums Überleben. „Pharmaunternehmen sind in bestimmten Dingen sehr gut, aber das Denken über den Tellerrand hinaus und im Frühstadium gelingt in der Biotechnologie im Allgemeinen besser als in Pharmaunternehmen, weil Pharmaunternehmen tendenziell konservativer sind“, sagt Steve Jackson, Professor für Biologie an der Universität Cambridge. „Das Problem bei diesem Modell besteht darin, dass es für Biotech-Unternehmen immer schwieriger wird, Risikokapital zu bekommen … Das stellt also eine weitere Bedrohung für die Pipelines der Pharmaunternehmen dar. Ich bin mir nicht sicher, wie viele neue Biotech-Unternehmen es geben wird.“ wird in den nächsten fünf Jahren oder so entstehen.“

Jackson hat aus erster Hand erfahren, wie schwierig es ist, in den ersten Jahren eine Droge zu betreuen. In den 1990er Jahren entwickelte er ein Krebsmedikament, das die Wirkung bestimmter DNA-Reparaturproteine ​​verhindert. Dies führte 1997 zur Gründung des Biotech-Unternehmens KuDOS. Die Finanzierung war schwierig, aber Beharrlichkeit und eine erfolgreiche Idee sicherten ihm schließlich drei Risikokapitalfinanzierungsrunden und 2005 den Verkauf des Unternehmens an AstraZeneca. Heute möchte er ein weiteres Biotech-Unternehmen gründen, aber die Zeiten dafür sind deutlich schwieriger. Während sich sein ursprüngliches Krebsmedikament in klinischen Studien weiterhin als vielversprechend erweist, gehört ironischerweise die KuDOS-Einrichtung in Cambridge nun zu den Einrichtungen, die aufgrund der Kürzungen bei AstraZeneca geschlossen werden müssen.

Zurück am Imperial College untersucht Nick Brooks, ein Wissenschaftler, der sich mit Membranbiophysik beschäftigt, einen Computerbildschirm, auf dem die Ergebnisse der Röntgenbeugung zu sehen sind. Die Wissenschaft bleibt vorerst ein Zufluchtsort vor Veränderungen.

„Sicherlich ist die Gefahr, dass man ihm den Job wegnimmt, derzeit viel geringer als in der Pharmaindustrie“, sagt er. Er fragt sich, wie weit sich die Pharmaindustrie verändern kann, bevor sie ihren wissenschaftlichen Kern – und ihren Weg – verliert. „Ich komme nicht umhin, das Gefühl zu haben, dass die Idee, dass ein Pharmaunternehmen gute Forscher im Haus hat, die am gesamten Prozess von der Konzeption eines Arzneimittels bis zur Vermarktung beteiligt sein können, ein Vorteil sein muss“, sagt er, bevor er sich umdreht zurück zu seiner Arbeit.

Zusätzliche Berichterstattung von Julie Steenhuysen in Chicago und Bill Berkrot in New York; Bearbeitung durch Simon Robinson und Sara Ledwith

Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.