Von Betonmischern hin und her geworfen, wird dem Gericht schwindelig

Letzten Donnerstag haben die Supremes gegen eine Gewerkschaft von Betonmischerfahrern entschieden – aber ihre sehr seltsame Entscheidung hätte für amerikanische Arbeiter viel schlimmer sein können.

von Harold Meyerson

5. Juni 2023

5:00 UHR

Joe Mabel/Wikimedia Commons

Das Zementwerk Glacier Northwest in Kenmore, Washington

Auf den ersten Blick sieht das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom vergangenen Donnerstag, mit dem die Klage an ein staatliches Gericht zurückverwiesen wurde, schlecht für die Gewerkschaften aus. Acht der neun Richter des Gerichtshofs entschieden im Fall Glacier Northwest gegen International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, dass die Gewerkschaft der Betonmischerfahrer mit Sitz in Tukwila, Washington, von ihrem Arbeitgeber auf Schadensersatz am Eigentum des Arbeitgebers verklagt werden könne; in diesem Fall Beton, der getrocknet und ausgehärtet war, bevor er gegossen werden konnte. Der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaates Washington hatte die Klage des Arbeitgebers mit der Begründung abgewiesen, dass die Landesgesetze in solchen Angelegenheiten durch den National Labour Relations Act vorrangig seien und die Zuständigkeit bei der NLRB liege. In der Stellungnahme von Richterin Amy Coney Barrett hieß es, dass das Gericht einen Fehler begangen habe und die Klage fortgesetzt werden könne.

Viele in der Arbeiterbewegung hatten befürchtet, dass das Urteil des Gerichts in diesem Fall das Streikrecht der Gewerkschaften erheblich beeinträchtigen würde. Es hat nicht ganz so geklappt, da es sich so eng und ungewöhnlich auf die Einzelheiten des Falles konzentrierte (und diese Einzelheiten möglicherweise falsch verstanden hat) und nicht auf die zugrunde liegenden Gesetze.

Mehr von Harold Meyerson

Barretts Meinung bestreitet nicht, dass Streiks den Arbeitgebern im Allgemeinen wirtschaftlichen Schaden zufügen – zumindest einen Einnahmeverlust. Das sei von der NLRA völlig erlaubt, bemerkte Barrett. Das Urteil zitierte auch die Entscheidung des Gerichtshofs aus dem Jahr 1959 im Fall San Diego Building Trades Council gegen Garmon, in der es hieß, dass sowohl die Bundesstaaten als auch die Bundesgerichte sich auf die ausschließliche Zuständigkeit verlassen müssen, wenn die betreffende Tätigkeit „vermutlich der NLRA unterliegt“. des National Labour Relations Board.“ Tatsächlich war Garmon die Grundlage für die Weigerung des Washingtoner Gerichts, den Fall zu verhandeln.

Dennoch kam Barrett zu dem Schluss, dass das Verhalten der Gewerkschaft so bewusst Eigentumszerstörerisch war, dass sie „angeblich“ nicht der Zuständigkeit des NLRB unterlag.

Und doch denken Sie an den folgenden Satz über die Teamsters, mit dem ihre Darlegung der „Fakten“ in dem Fall beginnt:

„Ihre Gewerkschaft hat den Streik angeblich mit der Absicht geplant, Glaciers Eigentum zu sabotieren.“

Angeblich?

An dem Tag im Jahr 2017, als die Betonmischerfahrer des Unternehmens Glacier Northwest streikten, streikten die Fahrer, während einige von ihnen bereits auf ihren Routen waren, was Barrett ebenfalls als NLRA-geschütztes Verhalten anerkennt. (Tatsächlich beginnen Streiks im Allgemeinen dann, wenn die Arbeiter bei der Arbeit sind. Sie können den Arbeitsplatz nicht verlassen, wenn Sie und Ihre Kollegen um 2 Uhr morgens zu Hause schlafen.) Die Arbeiter fuhren mit ihren Mischern zurück zum Firmenhof und ließen die Mischer weiterlaufen. Dadurch wird verhindert, dass der Beton aushärtet.

Allerdings, so Barrett, „hat die Union nicht den einfachen Schritt unternommen, Glacier darüber zu informieren, dass diese Lastwagen zurückgegeben wurden.“

Dies deutet irgendwie darauf hin, dass die Unternehmensleiter nicht bemerkt hätten, dass mehrere Lastwagen plötzlich wieder auf den Werften aufgetaucht waren, Stunden bevor sie geplant waren. Abgesehen davon behauptete Glacier Northwest in seiner Klage, dass das Aushärten des Betons die Gefahr birgt, die Lastwagen selbst zu beschädigen, räumte jedoch auch ein, dass tatsächlich keine Lastwagen beschädigt worden seien. Weiter hieß es, dass die Vorgesetzten den Beton an einem sicheren Ort ausgießen mussten, obwohl ein Teil davon nach dem Gießen aushärtete und nicht mehr verwendbar war.

Das Gericht fällt in der Regel keine Urteile, die die tatsächlichen Einzelheiten eines Falles beurteilen, sondern beschränkt sich fast immer auf verfassungsrechtliche Fragen.

Die Teamsters argumentierten ihrerseits, dass sie den Fahrern gesagt hätten, sie sollten die Lastwagen zum Hof ​​zurückbringen und ihre Mischer weiterlaufen lassen, wodurch das Eigentum von Glacier Northwest nicht absichtlich beschädigt wurde, was ein Verhalten ist, das die NLRA ausdrücklich verbietet. Gewerkschaftsanwälte argumentierten außerdem, dass frühere Gerichtsurteile deutlich gemacht hätten, dass der Verderb verderblicher Waren nicht Gegenstand von Klagen sein könne und dass die Zuständigkeit in solchen Fällen bei der NLRB liege. (Sie zitierten eine Entscheidung über Streikende, die mit rohem Geflügel umgingen, eine andere über streikende Milchwagenfahrer und eine dritte über streikende Käseverarbeiter.)

Lassen Sie uns einen Moment innehalten und darüber nachdenken, wohin der Gerichtshof in dieser Angelegenheit tendiert. Als Orientierungshilfe hier eine Einschätzung von Catherine Fisk, Barbara Nachtrieb Armstrong-Professorin für Rechtswissenschaften an der UC Berkeley und einer der führenden Arbeitsrechtswissenschaftlerinnen des Landes, die sich gegenüber dem Prospect laut fragte: „Ist das eine Sonderregel für Zement-Lkw? Unterscheidung.“ zwischen Geflügel-, Milch- und Käseverderb auf der einen Seite und Zement auf der anderen Seite?“

Barrett behauptete in dem Urteil, dass „die Fahrer durch die Meldung zum Dienst und das Vorgeben, den Beton zu liefern, die Entstehung des verderblichen Produkts angeregt haben.“ Aber wie unterscheidet sich das von den Milchwagenfahrern von früher, die unterwegs streikten, oder von den Geflügelarbeitern, die die Beine von den Schenkeln trennten und erst dann ihre Arbeit verließen, wobei die Flügel noch an den Brüsten befestigt waren? Natürlich wiegt Beton mehr als Hühner und Käse, aber wenn dies die Grundlage für ein Urteil des Obersten Gerichtshofs ist, könnte uns das Gericht zumindest die Gefälligkeit erweisen, das genaue Gewicht festzulegen, bei dem die Garmon-Gerichtsbarkeit des NLRB zum Erliegen kommt.

Wie Richterin Ketanji Brown Jackson in ihrem Dissens feststellte, fällt das Gericht normalerweise keine Urteile, die die tatsächlichen Einzelheiten eines Falles beurteilen, sondern beschränkt sich fast immer auf Fragen des Verfassungsrechts. Und doch liest sich Barretts Meinung fast völlig wie die eines Bezirksrichters, der die Ansprüche des Managements gegen die der Arbeitnehmer abwägt. Und selbst dann beginnt es mit dem Wort „angeblich“ – und akzeptiert damit die Sachverhaltsdarstellung des Unternehmens, die nur durch dieses Adverb abgesichert ist. Ein Anwalt, mit dem ich gesprochen habe, sagte, dass die Anwälte der Gewerkschaft mit der Aufforderung an das Gericht, diesen Fall vollständig abzuweisen, dem Gericht unbeabsichtigt ermöglicht hätten, die Stellungnahme des Unternehmens als Tatsache zu akzeptieren. Angesichts der umfangreichen Dokumentation, die diese Anwälte ebenfalls vorgelegt haben, in der die Gewerkschaft ihre Fahrer anweist, die Lastwagen zurückzugeben und weiter zu mischen, haben mir mehrere andere Anwälte jedoch gesagt, dass das ursprüngliche Gericht die Ansprüche des Unternehmens durchaus ablehnen könnte, ebenso wie die NLRB , das über den Fall noch nicht entschieden hat.

Alles in allem: Warum um alles in der Welt schlossen sich Elena Kagan und Sonia Sotomayor den sechs Konservativen des Gerichts an und schlossen sich Barretts Meinung an? Kagan und Sotomayor unterstützen schließlich seit langem die kollektiven und individuellen Rechte der Arbeitnehmer und sind, wenn überhaupt, treue Hüter der in der NLRA verankerten Rechte.

Dazu müssen wir die übereinstimmende Meinung von Clarence Thomas konsultieren, der sich auch Neil Gorsuch angeschlossen hat. Darin schlug Thomas vor, dass das Gericht viel weiter gehen sollte als in diesem Fall und sich mit der grundlegenderen Frage befassen sollte, ob das in Garmon festgelegte Recht der NLRA, staatlichen Gerichten vorzugreifen, nicht Gegenstand einer Revision oder eines Widerrufs durch das Gericht sein sollte . „Wir sollten sorgfältig prüfen, ob das Gesetz Garmons ungewöhnliches Vorkaufsrecht unterstützt“, schrieb Thomas und bemerkte, dass Barretts Regierungsmeinung dieses größere Thema nicht einmal berührte.

Angesichts der Meinung von Thomas-Gorsuch gibt es erhebliche Spekulationen darüber, dass Kagan und Sotomayor mit Barrett einen De-facto-Deal geschlossen haben, um die Möglichkeit eines Urteils abzuwehren, das Garmon tatsächlich zunichte macht und dadurch (überwiegend rechtsgerichtete) Richter hervorbringt In (überwiegend rechtsgerichteten) Staaten wurde grünes Licht für den Erlass von Urteilen gegeben, mit denen Gewerkschaften für den finanziellen Schaden bestraft werden, der den Arbeitgebern im Zuge eines Streiks entstanden ist. Und selbst wenn diese Meinung nicht so weit gegangen wäre, hätte sie mit der Unterstützung aller sechs konservativen Richter offener tun können, was Thomas und Gorsuch in ihrer Zustimmung beinahe getan hätten: die Gewerkschaftsfeinde dazu aufzufordern, direkt eine Klage einzureichen forderte Garmon heraus.

Das war genau die Entscheidung, die die Gewerkschaften im Fall Glacier Northwest vs. Teamsters befürchtet hatten, was die Erleichterung erklärt, mit der viele Gewerkschaften das Urteil vom vergangenen Donnerstag aufgenommen haben. „Es ist nicht gut“, sagte Craig Becker, Senior Counsel des AFL-CIO, gegenüber The Prospect, „aber es ist nicht so schlimm im Vergleich zu dem, was es hätte sein können.“

Zufälligerweise waren dies fast genau die Worte, die die demokratischen Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats über die Vereinbarung zur Schuldenobergrenze sprachen, die sie dem Präsidenten ebenfalls am Donnerstag übermittelten.

Damit endete die „nicht so schlimme Woche im Vergleich zu dem, was hätte sein können“ in der Hauptstadt des Landes.

Harold Meyerson ist Chefredakteur von The American Prospect.

5. Juni 2023

5:00 UHR

TAP ist auf Ihre Unterstützung angewiesen

Wir haben es schon einmal gesagt: Die größte Bedrohung für die Demokratie durch die Medien ist nicht die Desinformation, sondern die Paywall. Wenn Sie „The American Prospect“ unterstützen, unterstützen Sie Mitleser, die nicht in der Lage sind, Informationen zu geben, und wirken dem Klassensystem entgegen. Werden Sie noch heute Mitglied oder spenden Sie einmalig. Danke schön!